Фуко
М. Слова и вещи. М., 1994. С. 438.
См., в частности: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн.
М., 1979.
См.
подробнее: Степин
B.C. Теоретическое знание. Структура,
историческая эволюция. М., 2000. С. 622-625; 634.
См.: Якобсон Р. Работы
по поэтике. М., 1987. С.431.
Ницше
Ф. Сочинения в двух томах. Т.
Подробнее см.: Гайденко П.П. Прорыв к
трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997. С. 302 и далее.
Adorno
Th.W. Ästhetische Theorie. Frankfurt/Main,
1977. S. 74ff.
См.: Лотман Ю.М. Структура
художественного текста. М., 1970; его же. Семиотика
кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.
Барт
Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999.
Барт P. camera
lucida. Комментарий к фотографии. М., 1997.
Делёз
Ж. Логика смысла. Фуко
M. Theatrum pnilosophicum. M., Екатеринбург,
1998. С. 14.
Эстетический характер философского текста
Делёза («Логика смысла») подтверждает, например, М.Фуко: «Делёз действительно
здорово скомбинировал эти очень тонкие нити и поиграл, на свой манер, с этой
сетью дискурсов, аргументов, реплик и парадоксов, — с теми элементами, которые
столетиями циркулировали в средиземноморских культурах». (Там же. С. 448.)
См.,
например, работу одного из основоположников концептуализма Й.Кошута: Koshut
J. Art after Philosophy // Theories and
Documents of Contemporary Art. Ed. R.Stiles, P.Selz. Berkeley, Los Angeles,
London, 1996. P.841-847.
См., в частности, в фундаментальном
исследовании: Степин B.C. Теоретическое
знание (с соответствующей библиографией).
См.
подробнее: там же. С. 21-29.
См.: там же. С. 32-34.
Там же.
С. 672.
Здесь следует отметить, что современная
наука и общественность начали, кажется, достаточно остро ощущать эту ситуацию,
и уже разрабатываются различные теоретические модели (вплоть до утопических
предложений установить мораторий лет на 50 на любые научные исследования и
технологические разработки в мировом масштабе) обуздания или гуманизации
техногенной цивилизации (постнеклас-
580
сический
этап в естественных науках, в частности), придания ей антропной ориентации,
однако НТП находится в стадии автономного саморазвития, и вряд
ли в человеческих силах остановить его или радикально изменить направление.
Современной мифологии,
смысл которой в свое время был достаточно
точно схвачен Р.Бартом: «Современный миф дискретен: он высказывается не в
больших повествовательных формах, а только в виде дискурсов; это не более чем
фразеология, набор фраз, стереотипов; миф как таковой исчезает, однако остается
нечто более коварное — мифическое»
(Barthes R. Le bruissement de la langue. Paris, 1984. P.
79)
Подробнее см.: Бычков В.В. Эстетические
пророчества русского символизма // Полигнозис. № 1, 1999. С. 99 и далее.
