Вначале у не была эта общая всем ее товарищам беда - заторможенность и, следовательно, недостаточность темперамента. Теперь дело поправляется и обещает в дальнейшем дойти до большой высоты. ⁸

Тов. ПЕЛЬШЕ.

Я хочу задать несколько вопросов теоретического порядка, поскольку ваш театр находится на несколько иных принципах.

Меня интересует вопрос о самоконтроле в процессе актерского творчества. Вопрос о взаимодействии сознания и подсознания. Затем, ваше отношение к теории и практике "нутра". В какой степени каждый новый спектакль в творчестве актера представляет собой новое. Является ли преобладающим элемент нового творчества, или же он является дополнительным в отношении основного образа, который остается постоянным и неизменным.

(...)

Тов. ДЕМИДОВ.

О взаимодействии сознания и подсознания. Станиславский, как я уже приводил вам цитату - в конце своей книги говорит, что "в полную противоположность некоторым преподавателям, надо стараться сразу доводить начинающих до подсознания". Вот этим-то именно мы и занимаемся. Говорю ли я при этом о сознании? О контроле над собой? Нет. О контроле не говорю. Актер ведь и так - хочет он этого или не хочет - все время полусознательно контролирует себя. Себя и все окружающее. Например, - публика, - он ведь чувствует ее, он помнить о ней, не может не помнить, и если мы говорим ему: публики нет, забудьте ее - то знаем при этом, что все равно он ее не забудет, но мешать она ему будет значительно меньше - он будет ее помнить и воспринимать (инстинктивно!) ровно столько, сколько нужно. Если же обратить его внимание на публику и заставлять его следить за ней, то кроме полезного и невольного наблюдения за публикой, будет еще и нарочное, которое убьет в актере непроизвольный творческий процесс.

Так и в роли и в технике - все время уводить от сознательного наблюдения за собой. Под влиянием этой техники сознание участвует ровно столько, сколько нужно. Оно не может не участвовать, об нем заботиться нечего. Самонаблюдения развивать не надо - его всегда достаточно. Надо заботиться только лишь о том, чтобы всемерно сократить его. Это не теоретические измышления, а только практика.

О "нутре". Все эти споры и разговоры о "нутре" - только одно сплошное недоразумение, не больше. А еще вернее: они порождение лени. Лень помыслить, лень додумать до конца.

А ведь дело-то проще простого. Обычно вопрос ставится так: вы за "нутро" или технику? Вот Мочалов был актер "нутра", он не имел техники, а играл так, как играется, как его несло сегодня. Когда он был в ударе, получалось замечательно, потрясающе - когда же не в ударе, он играл скверно. Так скверно, что было стыдно за него. А вот Каратыгин - актер техники - у него все было разработано, разделано, он не был во власти капризного чувства, у него все заранее было установлено, рассчитано, выучено, каждый жест, каждая поза. И он хоть и не потрясал неожиданными взрывами вдохновения, но зато всегда играл хорошо, ровно и наверняка. У Мочалова же это была лотерея: удачный день - блестяще; неудачный - провал.