Но разве не этот самый путь недвусмысленно отверг Арто, разве это не
концепция духовного автомата, от которой он отказался на том основании, что она нанизывает мысли, имеющие лишь формальную мощь, при
этом выдавая их за образец знания? Тут следует понять иную особенность,
характерную как для творчестра Пазолини, так и для проектов Арто. Существуют
две математические инстанции, непрестанно друг к другу отсылающие, друг друга
«обволакивающие», друг к другу соскальзывающие, но, несмотря на их союз, совершенно отличные друг от друга: это теорема и
проблема. Проблема формулируется в теореме и наделяет ее жизнью, даже
лишая мощи. Проблематика отличается от
теорематики (или конструктивизм — от аксиоматики) тем, что теорема
развивает внутренние отношения по
направлению от принципа к следствиям, тогда как проблема вмешивает внешнее событие, при котором что-либо отнимается, добавляется или рассекается, а это уже
образует собственные условия и
определяет «конкретный случай» или случаи: так, эллипс, гипербола, парабола,
прямые и точка представляют собой конкретные
случаи проекции окружности на секущие плоскости, по 2 А с т р ю к Александр
(Astruc) в: «L 'art du cinema» Пьера Лерминье, Seghers, p.
589:
«Выражение мысли — это фундаментальная проблема кино». А г t a u d, III, p. 76. 490 Жиль Лелёз Кино-2. Образ-время 491 отношению к вершине конуса. Эта внешняя часть проблемы уже не сводится как к экстериорности физического мира,
так и к психологической
интериорности мыслящего «я». В «Багровом занавесе» Аст-рюк вывел скорее бездонную проблему, нежели
теорему: как можно определить «случай»
девушки-героини? Что послужило причиной того, что молчаливая девушка
отдалась герою фильма, - ведь не болезнь же
сердца, приводящая к смерти? Существует решение, от которого зависит
все, и оно глубже, чем любые объяснения, какие тут уместны. (Так же и с предательницей у Годара: в ее решении есть нечто выходящее за рамки обыкновенного желания
показать, что она не влюблена). Как
сказал Кьеркегор, «глубинные движения души разоружают психологию», и
именно потому, что их источник — не в душе.
Сила того или иного режиссера измеряется способом, каким он умеет внушать этот проблематичный и рискованный,
но все же отнюдь не произвольный вопрос: что перед нами — благодать или случайность? В этом-то смысле и следует понимать
вывод, сделанный Пазолини в «Теореме»:
он не столько теорематичен, сколько проблематичен. Посланник из внешнего
мира представляет собой инстанцию,
исходя из которой каждый член семьи переживает решающее событие или
проблему, что и образует проблемный случай или
же сечение гиперпространственной фигуры. Каждый случай и каждое сечение
рассматривается как некая мумия: это и парализованная дочь, и мать,
обездвиженная в своих эротических поисках, и сын
с утомленными глазами, мочащийся на холст своей картины, и гувернантка, предающаяся мистической левитации, и
доведенный до «природного» животного
состояния отец. Жизнью наделяет их то, что
они являются проекциями некоего внешнего, поэтому одни из них
приобретают черты других, что напоминает проекции конических сечений или
метаморфозы. В «120днях Содома», напротив, проблемы больше нет, поскольку нет внешнего: Пазолини выводит на сцену
фашизм, но даже не in vivo, а преследуемый,
запертый в городе и сведенный к чистой интериорности, совпадающей с условиями
замкнутости, в которой развертывались доказательства Сада. «120 дней Содома»
— это чисто мертвая теорема, теорема смерти в том виде, как к ней стремился
Пазолини, — а вот «Теорема» — это живая проблема. Отсюда -
настойчивость, с которой Пазолини в «Теореме» ссылается на проблему, представляющую собой точку схождения всего остального, как всегда внешнюю по отношению
к мысли, как нестабильную точку, являющуюся лейтмотивом фильма: «меня неотступно преследует вопрос, на который я не могу
дать ответа». Отнюдь не возвращая мысли знание или недостающую ей внутреннюю уверенность, проблематическая дедукция вкладывает
в мысль немыслимое, так как лишает ее какой
бы то ни было интериорности, чтобы
выдолбить в ней некое внешнее и нередуцируемую изнанку, |