Здесь мы видим разрыв со всей предыдущей философской традицией, которая сближала свет скорее с духом и воспринимала сознание как светозарный пучок, извлекающий вещи из их изначальной тьмы. И феноменология еще в полной мере была причастна этой стародавней
традиции; она не считала свет внутренним, но как бы открывала его наружу, что слегка напоминает уподобление интенциональности сознания лучу электрической лампы (всякое сознание есть сознание чего-то...). А вот для Бергсона все обстоит
наоборот. Вещи светозарны
1 Вводя понятие «план имманентности» и описывая его свойства, мы как будто
удаляемся от Бергсона. И все-таки мы полагаем, что
остаемся ему верными. Ко
нечно, Бергсону случалось представлять план материи в
виде «неподвижного сре
за»
становления (ММ, р. 223 или 81). Рус. пер., с. 212. Но так он поступал
для удоб
ства изложения. Ибо Бергсон уже напомнил, а
впоследствии напомнит То же са
мое с уточнениями (р. 292 или 169), рус. пер., с. 284: это план, в
котором непрес
танно возникают и распространяются движения, выражающие изменения в
становлении. Значит, в него входит и время.
Он включает время как переменную
движения. Более того, сам план, по утверждению Бергсона, тоже подвижен. Фак
тически каждому множеству движений, выражающему изменение, соответствует
некое представление плана. И выходит,
что идея пространственно-временных бло
ков ни в коей мере не противоречит
тезисам Бергсона.
2 ЕС, р. 749-751 (ЗОО-ЗОЗ), рус. пер., с.
290-292.
1 ММ, р. 188 (36), рус.
пер., с. 180.
2 «Duree et simultaneite», ch. V. Важность и двусмысленность этой книги, где Бергсон
идет на конфронтацию с теорией
относительности, общеизвестны. Однако же, если
Бергсон запретил ее переиздание, то
произошло это не потому, что он заметил якобы
совершенные им ошибки.
Двусмысленность исходила скорее от читателей, полагав
ших, будто Бергсон обсуждает сами
теории Эйнштейна. Этого, очевидно, не было
(хотя сам Бергсон недопонимания развеять не мог). Только что мы видели, что он
вполне принимал и примат света, и пространственно-временные блоки. Суть дис
куссии заключалась в ином: верно ли,
что эти блоки препятствуют существованию
универсального времени, мыслимого
как становление или длительность? Бергсон
вовсе не отрицал теорию
относительности, он лишь полагал, что ей не под силу со
здать философию реального времени, которое ей соответствовало бы.
3 ММ, р. 186 (34). Рус. пер., с. 179.
112
Жиль Лелез
Кино-1. Образ-движение
113
сами по себе, когда ничто их не освещает: всякое сознание есть нечто,
оно сливается с вещью, то есть со световым образом. Но
речь тут идет о полноправном сознании, рассеянном повсюду и
непроявленном; о той самой фотографии, уже снятой и
проявленной во зсех вещах и для всех точек, хотя и
«просвечивающей». Если в конечном счете настоящее сознание образуется в плане имманентности в том или ином месте вселенной,
то объясняется это тем, что весьма конкретные образы останавливают либо отражают свет, формируя черный экран, которого недоставало
пластинке1. Словом, свет — это не сознание, а множество образов, иначе говоря: свет, представляющий собой
сознание, имма-нентен'материи. Что
же касается нашего реального сознания, то это всего лишь непрозрачность, -без которой «свет,
распространяясь беспрепятственно,
никогда не был бы замечен». В этом отношении различие между Бергсоном и феноменологией наиболее отчетливое2.
