446
Жиль Делё'з
Кино-2. Образ-время
447
Семиология лингвистического типа,
семиокритика сталкивалась
с проблемой фальсифицирующего повествования в ходе обильных и
сложных
исследований «диснарратива»1. Но поскольку такая семи
ология отождествляла кинематографический
образ с высказыванием,
а любую последовательность - с обобщенным повествованием, раз
личия между типами повествования могли
происходить только от фор
мирующих их языковых процессов с интеллектуальной структурой,
лежащей в основе образов. Конституирующими
же элементами этой
структуры считались синтагма и парадигма, взаимодополнительные
друг другу, но поставленные в такие
условия, при которых в повество
вании традиционного типа вторая
оставалась «слабой» и неопреде
ленной, и лишь первая играла решающую
роль (Кристиан Метц).
А коль скоро это так, - стоит парадигме сделаться сутью структурно
го порядка, а структуре — стать «серийной», как повествование утра
чивает аккумулятивный, однородный и отождествляемый характер,
объясняющийся приматом синтагмы. Мы вышли за рамки «великой
синтагматики», Великая Дева мертва и ниспровержена, и микроэле
менты подтачивают ее или способствуют тому,
чтобы она произвела
потомство. Могут возникать синтагмы
новых типов (например, «про
ективные синтагмы» Шато и Жоста), но
они свидетельствуют, что
преобладает теперь не синтагма. Кино всегда нарративно (повество
вательно), его нарративность непрерывно возрастает, — но оно явля
ется диснарративом в той степени, в какой в
повествование вмеши
ваются повторения, перемена мест и
преобразования, подробно объяс
нимые новой структурой. Тем не менее
чистая семиотика не может
следовать по пути такой семиологии,
поскольку не существует пове
ствований (или же описаний), которые были бы «данностями» обра
зов. Разнообразные типы повествования
невозможно истолковать с
помощью аватар означающего или через состояния языковой струк
туры, предположительно лежащей в основе
образов вообще. Они от
сылают лишь к ощутимым формам образов и соответствующим чув
ственным знакам, не предполагающим никакого повествования, од
нако из них проистекает «скорее тот, нежели иной» его тип. Ощути
мые типы невозможно заменить языковым
процессом. Именно в этом
смысле фальсифицирующее повествование
зависит непосредствен
но от образа-времени, опсигнумов и
хроносигнумов, тогда как тради
ционная речь отсылает к различным
формам образа-движения и ксен-
сомоторным знакам. ,
1 Именно в этом
вопросе последователи Кристиана Метца внесли важные семи-
ологические изменения, касающиеся
«современного кино»: о диснарративе у Роб-
Грийе (создавшего сам термин), ср.: Chateau et Jost. «Nouveau cinema
nouvelle simiologie», а также Gardies: «Le
cinema de Robbe-Grillet». По поводу творче
ства Рене можно обратиться к коллективному
труду, посвященному фильму «Мю-
риэль», Galilee (M.
Marie, M.C. Ropars, С. Baible). „»
