492
Жиль Делёз
Кино-2. Образ-время
493
чем ситуация, в
которой они оказались: тем самым японский режиссер выходит за рамки знания, но также и преодолевает условия действия. Он достигает чисто оптического мира, где речь идет о том, что необходимо стать ясновидящим, совершенным «идиотом». Глубина Уэллса того же типа и выстраивается по отношению не к препятствиям или к скрытым предметам, а к свету, показывающему нам существа и предметы сообразно их собственной тусклости. Ясновидение как будто заменяет зрение, a «lux» — «lumen» (в средние века словом lux назывался свет божественный и нетварный, a lumen - природный и сотворенный. - Прим. пер.). В тексте, чьи выводы годятся не только для плоских образов Дрей-ера, но и для глубины Уэллса, Даней пишет:
«Вопросом этой сценографии является
уже не "что можно увидеть сзади?" А, скорее: "Смогу ли я
удержать взглядом то, что я как-никак вижу?" И то, что развертывается в одном-единственном плане?»1.
«То, что я как-никак вижу» представляет
собой формулу невыносимого. В ней выражены новые отношения мысли с видением,
или с источником света, непрестанно выводящим мысль за ее рамки, за пределы знания и действия.
Проблему характеризует то, что она неотделима от некоего выбора. Так, в математике разделение прямой линии на две равные части представляет собой проблему в силу того, что эту прямую можно разделить и на неравные части; вписывание равностороннего треугольника в круг представляет собой проблему, тогда как вписывание прямого угла в
полукруг — теорема, поскольку всякий угол в полукруге является прямым. И вот,
когда проблема направлена на экзистенциальные детерминации и уже не на
математику, мы прекрасно видим, что выбор
все больше отождествляется с живой мыслью, с бездонными глубинами
решения. Выбор имеет в виду не ту или иную связку,
а способ существования выбирающего. Таков был смысл уже знаменитого пари Паскаля: проблема в выборе не
между существованием или
несуществованием Бога, а между способом существования того, кто в Бога верит, и того, кто в Него не
верует. Кроме того, здесь «задействовано»
гораздо большее количество возможных способов су-1 ществования: например, тот, кто считает
существование Бога теоремой (набожный); тот, кто не умеет или не может выбирать
(нерешительный, скептик)... Словом, выбор простирается на сферу, столь же громадную, как и мысль, ибо движется от
«невыбора» к выбору и сам. осуществляется
в промежутке между выбиранием и его отсутствием. Кьеркегор извлек отсюда разнообразнейшие последствия: выбор, рас-
' D a n е у, р. 174. Важность книги Сержа Данея основана на том, что
он — один из редких исследователей, ставящих
в наши дни вопрос об отношениях между кино и мыслью, интересовавший многих в первый период анализа кино, но
впоследствии разочаровавший,
оставленный без внимания. Даней вновь наделяет его всей полнотой смысла и
связывает с современным кино. То же делает и Жан-Луи Шефер.
