Итак, мы
рассмотрели четыре типа монтажа. Эта классификация основана на том, что образы-движения каждый раз становятся объектами весьма несходных композиций: органико-активный, эмпирический или, скорее,
эмпиристский монтаж в американском кинематографе;
диалектический, органический или материальный монтаж в советском кино;
квантитативно-психический монтаж французской школы в его разрыве с органическим; интенсивно-духовный монтаж немецкого экспрессионизма, связывающий
неорганическую жизнь с непсихологической. Таковы великие концепции
мастеров кино и их конкретные практические методы. К примеру, не следует
полагать, будто параллельный монтаж присущ
кинематографу как данность, которую
мы обнаруживаем повсюду; в широком смысле это действительно так, но лишь в широком смысле, поскольку
советское кино заменяет его монтажом оппозиций, экспрессионистское —
контрастным монтажом и т. д. Мы попытались
продемонстрировать лишь практическое
и теоретическое разнообразие видов монтажа, соответствующих таким концепциям состава образов-движений.
Таково мировоззрение, такова
философия кино не в меньшей степени, нежели его техника. Было бы неразумным утверждать, что один из типов этой практики-теории лучше других или прогрессивен (технические
достижения свойственны каждому из рассмотренных направлений, они лишь предполагаются этими направлениями, но не
обусловливаются ими). Единственное общее свойство всех видов монтажа —
соотнесенность кинематографического образа
с целым, то естьхю временем, воспринимаемым
как Открытое. Тем самым монтаж дает косвенный образ времени, сразу и в конкретном типе образа-движения, и в рамках
фильма как целого. С одной стороны, это переменное настоящее, с другой -
беспредельность будущего и прошлого. Нам представляется, что различные формы монтажа по-разному детерминируют эти два аспекта. Переменное настоящее может превратиться
в, интервал, качественный скачок, ритмическое единство, степень
интенсивности, а целое, органическое целое — стать диалектической тотализацией,
безмерной тотальностью возвышенного
математического, или интенсивной тотальностью возвышенного
динамического. Впоследствии мы увидим, что такое косвенный образ времени и
каковы в сравнении с ним шансы
образа-времени. Пока же ясно следующее: если верно, что образ-движение имеет две грани, одна из которых обращена в сторону
множеств и их частей, а другая - по направлению к целому и его изменениям, то задавать вопросы следует
именно образу-даиже-нию как таковому,
во всех его разновидностях, и обеим его граням. Глава W Образ-движение и три его разновидности (второй комментарий к Бергсону) 1 Исторический
кризис психологии совпадает с моментом, когда стало уже невозможным
помещать образы в сознание, а движения — в пространство.
До этого времени в сознании только и располагали что образы, качественные и непротяженные, а в
пространстве—лишь движения, протяженные и количественные. Но вот как
перейти от одного порядка к другому? Как
объяснить, что движения нет-нет да и производят образ (так бывает при перцепции) или что образ производит движение (при намеренном действии)? Сослаться на
мозг? Но тогда его следует наделить чудесными способностями. К тому же
как воспрепятствовать движению быть хотя бы виртуальным образом, а образу —
хотя бы возможным движением? То, что
казалось тупиком, в конечном счете сводилось к стычке между материализмом и
идеализмом, когда первый стремился
представить порядок сознания при помощи чисто материальных движений, а
второй — порядок мироздания через беспримесные
образы сознания1. Такую расщепленность образа и движения, сознания и предмета следовало преодолеть любой
ценой. И вот, в одну и ту же эпоху за
решение этой задачи взялись два абсолютно непохожих друг на друга философа: Бергсон и Гуссерль. Каждый из них бросил свой боевой клич: всякое сознание есть
сознание чего-то (Гуссерль) или же всякое сознание есть нечто
(Бергсон). Без сомнения, то, что прежняя
позиция стала невозможной, объясняется множеством внешних по отношению к
философии факторов. Социальные и научные факторы постепенно наполняли
жизнь сознания движением, а материальный мир — образами. А значит, как теперь
не принимать во внимание кино, возникшее в
ту же эпоху и собиравшееся предоставить собственные доказательства существования образов-движений? |